Al lettore.
È
per amicizia che mi ritrovo a scrivere queste poche righe a risposta
dell’invito di Domenico Olivero e della sua mal riposta fiducia.
Mettiamo
subito in chiaro una cosa. A differenza della sottoscritta, Domenico
è ben più addentro di me alle espressioni artistiche odierne. Detto
ciò, il lettore deve sapere che chi scrive - peraltro storica e non
critica d’arte - è una sopravvissuta che viene dall’ormai
lontanissimo “Moderno”, ha cercato di comprendere il
“Postmoderno” fino a farsene un’idea abbastanza precisa, ed ora
è letteralmente spiazzata di fronte a qualcosa che, non avendo
ancora neppure un nome universalmente condiviso, le appare come
estraneo o quanto meno inestricabile.
Mi consola leggere queste
parole di uno storico più giovane, Alessandro Del Puppo: “Il
problema dell’arte, oggi, è che essa può ricordare molte cose, ma
non assomiglia a nulla in particolare. Sappiamo che significa
qualcosa, ma non siamo sicuri che cosa sia. L’arte, per
definizione, non ci offre sufficienti informazioni per decidere.”1
Mi
sia perciò consentito coinvolgere chi legge in qualche riflessione,
in nome della “condivisione”, parola chiave per tutto il percorso
di Domenico fino ad oggi. Forse lo scambio di vedute tra generazioni
ha ancora qualche utilità o forse no: perciò ognuno è libero di
interrompere la lettura fin d’ora.
1
Alessandro Del Puppo, “L’arte contemporanea. Il secondo
Novecento”, Torino, Einaudi, 2013, pag. 5